古三通
2024-06-10 00:48
8次浏览
日狗事件，我的基本看法就是，挨揍活該，這也是很多三觀正常的人的普遍樸素看法。但是總有一些人出來說，你打人是私刑，是觸犯法律，所以是打人的不對，所以“日狗不應該挨揍”。我認為知乎的不良風氣是，總有人故作高大上的否定人類的樸素道德觀，而其實人類的樸素道德觀，通常才是正確的。
那麼就來論一論，到底是活該還是不活該。
首先說一些基本共識，這些基本共識應該是大多數人都同意的，如果你不同意這些共識，那可以不看我這裡的討論。
基本共識一：日狗（非私人日狗，而是聚眾日狗，傳播日狗淫穢視頻，進行日狗表演）既違反道德，也違反法律。
基本共識二：沒有人說日狗“被打死”活該，也沒有人說日狗“打斷腿”活該，所以這裡的挨揍，是懲戒目的，而非身體傷害目的。如果造成瞭實際身體傷害，就去承擔相應的刑責。
基本共識三：打人（私刑）違反法律。
基本共識四：活該不活該，這句話，是指道德評價而非法律評價。因為我說瞭打人違反法律，所以如果你認為活該不活該是指“法律上活該不活該”，那可以不用看下邊的討論瞭，因為當然在法律范圍內不活該。
如果你同意這些共識，那就繼續討論這句話“日狗挨揍活該”，等於說“日狗挨揍，在道德上是正確的”。更詳細的說，是指“做瞭違法和並不道德的事情時，在罪案現場，被施加瞭不以身體傷害為目的的懲戒，是道德上正確的。”
而反對者應該會說：私刑違法，你打人違反瞭法律，違背瞭法律精神，所以“日狗挨揍活該”的道德正確性就被否定瞭，即違法的不道德性否定瞭懲戒違反道德者的道德性。
聽起來是有道理的，真的是這樣麼？
首先，我們先做一個推論，就是如果不考慮“法律”，那麼對違反道德者進行懲戒，是道德上正確的。為瞭避免某些人逢狗必反的心理，需要註意，我們可以把日狗行為替換成任何其他犯法行為，比如小偷被現場發現瞭，出軌被現場抓奸瞭，如果沒有法律，你們還會認為對這些人進行一定限度的懲戒是不道德的麼？這個推論我不想繼續討論瞭，我覺得結論挺明顯的。
那麼討論真正反對者的指責，把法律的影響考慮進來，即私刑是違反法律的，而違反法律是不道德的，也否認瞭揍日狗者的道德性。
要討論這個問題，首先要問一個問題：法律是有道德性的麼？
如果你認為法律沒有道德性，那麼你就是支持“實在法”原則的。如果你認為法律有道德性，那麼你就是支持“自然法”原則的。
先說，如果你是支持自然法原則，即法律是有道德性的，那麼你就必須承認“日狗挨揍”的道德性。比如，你在違法量刑時，是不是要考慮這件事是“事出有因”的？要不要考慮日狗者自己過錯在先？當然即使考慮這些因素，打人者依舊是違法的，但是違法的量刑既然考慮瞭“道德因素”，也就相當於法律沒有否認“日狗挨揍”的道德性，而是承認瞭“日狗挨揍”的道德性。
但如果你認為法律沒有道德性，否認瞭“日狗挨揍”的道德性，量刑時不予考慮減刑，看似也就否認瞭“日狗挨揍”的道德性。
“挨揍活該”的反對者一定很高興很支持這種觀點對吧？
但實際上，正相反，如果你否定瞭法律的道德性，也就無法否定“日狗挨揍”的道德性。
因為反對者的推導邏輯是，如果公民有遵守法律的道德責任，那麼公民違法是不道德的，那麼違法去打日狗者也是不道德的。
但如果你否認瞭法律的道德性，公民也就沒有遵守法律的道德責任，那麼法律的意義隻是公民有承擔法律責任的法律義務，而沒有道德責任。
這就需要用到蘇格拉底之死的典故，蘇格拉底違反瞭惡法，被法律處死，但是蘇格拉底承擔瞭其對法律的責任，甘然受死。所以我們無法說蘇格拉底違反法律是不道德的，也不能說蘇格拉底有不違法的道德責任，而其隻有尊重法律判決的法律義務。所以蘇格拉底原意承受死刑，他的違法也不是不道德的。
也就是說，如果你認為法律沒有道德性，那麼公民就沒有遵守法律的道德責任，隻要公民覺得他原意承擔違反法律的後果，他就可以違反法律，也沒有道德能譴責他。
回到揍日狗者這件事上就是，揍日狗者雖然違反瞭法律，但沒有道德責任，隻要承擔法律責任即可，不會影響揍日狗者的道德性。
結論就是，無論你認為法律有沒有道德性，都無法否認“日狗挨揍”的道德性。
也就證明瞭，日狗挨揍活該。
同理，其實我也是在說，小偷挨揍（道德上）活該，出軌挨揍（道德上）活該，侮辱別人挨揍（道德上）活該。