有噴子跟我杠這是crashcourse的內容，好像別人沒看過一樣。原文載於公眾號，已經說明是crashcourse筆記加上一些個人感想，現實中好好的人到瞭網上就成瞭鍵盤俠，對不起我的評論區不允許

上帝存在嗎？

對有神論者來說，毋庸置疑。對無神論者來說，不存在。

可是，蘇格拉底告訴我們，真知是通過與人交流思想而非被動傳送信息得到的。哲學傢們當然要探求真知，宗教哲學也不例外。於是有瞭一個跨越好幾個世紀的爭論：上帝存在嗎？

11世紀法國的修士安瑟倫（Anselm）首先用本體論（Ontology，研究“存在”的學說）的論證方法證實瞭上帝的存在。

在哲學裡，存在（existence）有兩種方式：一種是隻存在於我們頭腦裡的存在，比如聖誕老人；另一種是即在我們頭腦中存在又在現實中存在的，比如漢堡披薩。而大傢一致認為，後者比前者更好，畢竟，你不想讓令你垂涎三尺的美食隻存在於想象之中，夢中情人出現在現實中也會更加完美。

我們在評價事情的時候，總會說什麼更好，什麼最好，但總有比最好更好的東西。而安瑟倫認為，“上帝”是不能更好的最好，也就是我們頭腦能設想到的最好的極致。既然上帝是最好的，那麼能夠比我們頭腦中的他更好的，就是他存在於現實中。所以，因為上帝是最好最好的，而最好的存在方式是存在於現實中，所以上帝是存在的。

可是，這樣以來，大傢可能已經發現其中的漏洞。另一位法國修士高尼羅（Guanilo）也反駁安瑟倫說：按照安瑟倫的推理方式，任何不存在的事物都可以被證明存在瞭。比如可以證明聖誕老人的存在，因為聖誕老人是最好最好的聖誕元素，而最好的存在方式是他也存在於現實中。所以，聖誕老人存在於現實中。

安瑟倫對此回應道：此論證隻適用於最重要的一個存在，也就是上帝。可是這樣一來，安瑟倫的論證成為瞭一種“竊取觀點”（Begging the question），也就是用自己的論證來假設他試圖證明的內容，這是一種謬論。

竊取觀點是怎樣的呢？比如，安瑟倫想要證明上帝的存在，但他已經把他想要證明的結果（即上帝是存在的）作為假設的一部分瞭，因為他自己說“此論證隻適用於最重要的一個存在”，他已經默認上帝是存在的，這是竊取瞭自己想證明的結論。

對此謬論的爭論喋喋不休，大傢都想從根源指出安瑟倫的錯誤。直到18世紀的康德（Immanual Kant），終於提出瞭一個讓人信服的理由：存在並不是一個述語（描述某個事物的詞），存在隻是增加瞭已經存在的物體的本質屬性，但是，並不能以此證明不存在的物體的存在。而安瑟倫恰恰把存在作為述語，從而定義瞭上帝的性質：上帝是存在的。

對此，英國哲學傢約翰·威茲德姆有一個著名的寓言：看不見的園丁。大意是說，A和B兩個人，外出很久之後回到一個花園，他們發現，花園裡的有些植物長勢很好，因此A說：花園裡有個園丁在照料這些植物。而B認為隻是植物自己長得好，並沒有園丁。

於是他們開始瞭論證，他們等待園丁的出現，等不到，他們帶警犬搜尋，搜不到。於是，A說，這個園丁一定是存在的，隻是我們看不見摸不到聞不著聽不見而已。B說：看不見摸不到聞不著聽不見的園丁，和他不存在有什麼區別？

可是哲學傢們還是孜孜不倦地想知道上帝到底存在與否。13世紀的意大利神學傢兼哲學傢托馬斯·阿奎納（Tomas Aquinas）提出瞭著名的關於上帝存在的五種證明，人們稱之為Aquina’s Five Arguments，分別是：

1.運動論證（Argument from motion）

眾所周知，我們生活在一個運動的世界，一個物體的運動能夠導致別的物體運動，由此不斷運動下去，成為連續的因果鏈。

有一個哲學理論叫“無限倒退”（Infinite Regress），意思是任何事物都可以由果推因，A果推B因，B因這個果又由C因導致……無限往前推，沒有盡頭。

但阿奎納不相信“無限倒退”理論，所以，他的推理如下：事物是運動的，事物的運動是由另一個事物導致的，“無限倒退”是不存在的，因此有一個不動的最初的導致事物運動的存在：上帝。上帝是導致所有運動的初始原因。

2.起因論證（Argument from causation）

和運動論證同理：結果是由原因導致的，這個原因是由另一個原因導致的，“無限倒退”是不存在的，因此有一個最初的原因導致瞭後續的原因和結果：上帝。

3.偶然論證（Argument from contingency）

事物的存在有兩類：必然的存在（Necessary being）和偶然的存在（Contingent being）。偶然的存在是指任何可以不存在的存在。比如個體的人，我們隻偶然降生在世上。

可是呢，這樣推理下去，任何事物都是偶然的存在，這就又陷入瞭“無限倒退”理論。因此，阿奎納認為，一定有一個必然的存在來阻止偶然存在的“無限倒退”，這個必然的存在，就是上帝。

4.等級論證（Argument from degrees）

我們對事物的評價標準，如好壞、冷熱、明暗等，都是相對來說的，也就是有賴於其他事物的標準。一般條件下，如果一杯水70攝氏度，我們的觸感可能是燙的，可是相對於開水所需的溫度來說，70攝氏度遠遠不夠水開。

阿奎納認為，既然任何事物的標準都有賴於別的事物，“無限倒退”又是不可能的，那麼一定存在一個不依賴其他任何事物標準的標準，即上帝。

5.目的論證（Teleological argument）

目的論證又叫做智慧設計（Intelligent Design），也就是有目的的設計。對此，18世紀末的英國基督教哲學傢威廉·佩利（William Paley）用手表做瞭一個類比論證（Argument by analogy）：

如果你在樹林裡看到一隻手表，那你一定不會認為這隻手表是自然而然出現的，一定是有人制造瞭這隻手表而且有人把它落在瞭這裡。再比如，我們常用的筆，是人們為瞭寫字而發明的。

所以，既然任何事物的出現都是被設計的，那麼推理到這個世界，一定有一個存在，設計瞭這個世界和人類的產生。

要反駁阿奎納的五個論證，前四個並不難，因為如果“無限倒退”存在，那麼他的前四個論證全都站不住腳，他的論證建立在假設“無限倒退”不存在的基礎上，實在非常脆弱。

可是，該怎麼反駁目的論證？有人認為手表和人體的運轉是不同的，不然的話，為什麼人類的身體有那麼多缺陷？對此佩利回應說：重點是我們被創造瞭，而不是關註被怎麼創造的。但照佩利這樣說，我們就得去自己尋找被創造的目的瞭。比如，為什麼我們的眼睛看不到後方的東西？為瞭更好地暴露在危險中嗎？

當然現代的進化生物學已經給瞭我們很好的解釋：自然選擇和隨機突變創造瞭現在的世界和我們。但在還不是很科學的年代，比如18世紀，蘇格蘭哲學傢大衛·休謨（David Hume）靈光一現：如果我們人體是有缺陷的，自然是有很多災害的，那麼創造我們身體的創造者也不是完美的吧：A flawed world, implies a flawed creator.

20世紀的英國哲學傢伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）終於找到瞭一個很好的反駁：如果我們自己尋找被創造的目的，那麼我們是創造目的和發現目的的存在，那麼我們就是世界的創造者瞭。

可是呢，阿奎納的支持者們不想認輸。英國現代哲學傢理察·斯溫伯恩（Richard Swinburne）用瞭概率扭曲的理論（Twist of probability）：與自然巧合進化產生這個玄妙世界的可能性相比，上帝設計世界的可能性更大一些呢。畢竟有很多事情我們現在確實無法通過科學來解釋。

阿奎納的支持者們還有一個“宇宙微調論證”（Fine-tuning argument），聲稱上帝設置瞭一切進化所需的條件，否則，大海啊森林啊，隨便改變一個元素，我們都會進化成不同的樣子瞭。

上面所說的阿奎納的支持者其實比阿奎納的論證更進一步，因為他們的論證是對偶然性的論證，可以論證的空間更大。不過呀，反駁阿奎納支持者的哲學傢說：你並不能通過僅一個樣本來真正作出論證啊，因為我們現在隻能看到一個地球啊，沒有其他地球或者宇宙給我們作對比啊。

所以，上帝到底存在嗎？

*本文原載公眾號“日月樹在世界”。